Эксперт: Ирина Карпова, юрист, Plan B
http://planb.group
В отношениях между контрагентами это проявляется в упорном нежелании одного произвести фактические действия в отношении или в пользу другого, т.е. исполнить обусловленные взаимоотношениями сторон обязательства в натуре (например, передать вещь, выполнить работу, ока-зать услуги и пр.). И здесь подчас оказываются бессильны и положительные решения суда, и приставы, стоящие на пороге.
Имплементируя нормы международного права в текст части первой Гражданского кодекса РФ, законодатель позволил добросовестным контрагентам воспользоваться дополнительным инструментом стимулирования положительного поведения должника.
И имя ему – астрент (фр. l’astreinte; от лат. adstringere — принуждение). Или так называемая судебная неустойка.
В Гражданском кодексе РФ астрент определяется в положениях ст. 308.3, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Иначе говоря, астрент – это установленная законом финансовая компенсация за задержку исполнения должником обязательств, признанных за ним в суде, которая выплачивается непосредственно в пользу кредитора и в свою очередь служит дополнительным стимулом для должни-ка к исполнению возложенных на него обязательств.
Главный же смысл заключается в том, что размер астрента определяется судом таким образом, что для ответчика исполнение решения становится намного выгоднее, чем его неисполнение и уплата астрента.
Используя данную конструкцию, кредитор ставит должника в патовую ситуацию с угрозой значительных финансовых потерь, которые с каждым днем неизбежно увеличиваются.
Наглядным примером служит решение Арбитражного суда Ставропольского края по спору между ОАО «РОСНАНО» - истец и ООО «Новые Технологии» - ответчик (дело № А63-9751/2014), согласно которому в пользу истца был присужден рекордный астрент в размере 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения. Данный факт наглядно демонстрирует масштаб воздействия на должника через угрозу применения судебной неустойки.
При этом следует отметить, что применение астрента в качестве защиты интересов кредитора не отменяет иных мер ответственности, которая согласно гл. 25 ГК РФ возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Таким образом, инструмент, предложенный законодателем для побуждения должника к исполнению обязательств в натуре, представляется действенным способом как в борьбе с недобросовестным поведением конкретного контрагента, так и для превентивного воздействия на иные отношения, складывающиеся в рамках бизнес-партнерства.
