Судебное решение оказалось полной неожиданностью для коллег ученого, знакомых с тематикой работ и исследований, которыми занимался руководимый им филиал. Ученое сообщество считает Александра Федоровича Еманова энтузиастом науки, посвятившим жизнь изучению сейсмичности и разработке методов защиты от природных катастроф для зданий и сооружений, построенных человеком, не понимает сути предъявленных ученому судом обвинений и считает своим долгом выступить в защиту своего коллеги.
Обращения в защиту А. Ф. Еманова подписали:
· коллектив Алтае-Саянского филиала Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба» РАН (АСФ ФИЦ ЕГС РАН),
· сотрудники Института физики Земли им. О. Ю. Шмидта РАН (Москва),
· сотрудники Сейсмологического филиала ФИЦ ЕГС РАН,
· сотрудники Института динамики геосфер РАН (Москва),
· сотрудники Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН (Москва),
· отдел региональной геофизики АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (АО СНИИГГиМС),
· коллективы Бурятского и Якутского филиалов ФИЦ ЕГС РАН,
· директор ГКУ Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» В. В. Замятин,
· директор Международного сейсмологического центра, Великобритания (International Scientific Center, GreatBritain) Д. А. Сторчак,
· директор центра природной опасности Национального университета Претории (ЮАР) профессор Анджей Кийко,
· ряд других коллективов и ученых.
Большинство специалистов отмечают безупречную репутацию Александра Еманова в научной среде и отмечают его большой вклад в превращение Алтае-Саянской сейсмологической сети из отстающей организации в наиболее эффективную систему сейсмомониторинга в России, где работают около 50 цифровых сейсмостанций, передающих информацию в реальном времени, с современным центром сбора и обработки информации. Ученые рассматривают приговор своему коллеге Еманову «как чудовищно несправедливый и абсурдный» и призывают Новосибирский областной суд «к объективному расследованию всех обстоятельств этого дела». В противном случае, по мнению ученых, такой приговор навредит всей российской науке, заставив многих именитых ученых, следящих за данным процессом, понять, как именно государство относится к ним.
В рассматриваемом деле, действительно, имеется много неясностей. Так, из имеющихся в распоряжении редакции материалов рассмотрения дела в суде, следует, что Алтае-Саянский филиал Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба» под руководством Александра Еманова занимается сейсмическими исследованиями Земли по госзаданию. Для того, чтобы проникнуть в глубь процессов, происходящих в недрах земли, ученые используют специальные вибраторы, в которых колебания вызываются многотонным грузом, а подземный отклик регистрируется сверхчувствительными приборами. Для доставки и обслуживания такой сложной и очень тяжелой аппаратуры в труднодоступных районах, где проводились исследования, АСФ привлекло подрядчика – ООО «Геотех». По версии обвинения, Александр Еманов состоял в сговоре с руководителем «Геотех», для чего перечислил этой организации денежные средства в счет выполнения работ, которые фактически выполнил временный трудовой коллектив Алтае-Саянского филиала. Таким образом, по мнению суда, Еманов якобы похитил 8,02 млн в 2012 году и 19,45 млн в 2013 году.
Однако, из этого следует, что временный трудовой коллектив в составе 80 человек на протяжении 12 месяцев бесплатно работал, не питался, и вручную, без использования какой-либо специальной техники, перемещал многотонные вибраторы. Тем удивительнее это выглядит в условиях отсутствия каких-либо претензий у заказчика работ к АСФ относительно сроков и качества выполнения работ, госзадание за 2012-2013 годы признано полностью выполненным. Следователь ФСБ, выступая в суде в качестве свидетеля, признавал, что факт получения Емановым денежных средств ими не установлен, договор между АСФ и ООО «Геотех» заключен законно, обналичиванием денежных средств ни АСФ, ни Еманов не занимались. Потерпевшей стороной по делу признано ФАНО России, которое на момент выполнения контракта еще не существовало и которому не могло быть причинено какого-либо ущерба. Более того, ФАНО России не смогло предоставить по запросу суда каких-либо доказательств причинения Емановым ущерба. При таких загадочных обстоятельствах, когда потерпевшая сторона не может сказать, в чем заключается ущерб и как он был причинен, а сторона обвинения открыто говорит о том, что причастность Еманова к обналичиванию денежных средств подрядчиком не установлена, обоснованность обвинительного приговора суда справедливо подвергается сомнению.
